【断　中村文則】気になる量刑判断

　裁判員制度は、まだまだ議論が足りないと思う。閉ざされた司法に国民の風を入れる、という構図はいいとしても、「量刑」にまで判断が及ぶところが引っかかる。なぜなら、日本には多くの先進国と違い、死刑があるからだ。

　たとえば、死刑か無期懲役か、際どい裁判で死刑判決が出た場合。その後高裁、最高裁がその判決を支持したとしても、仮にその判決が「間違っていなかった」としても、実際に判断した裁判員の中には、後味の悪い思いをする人もいるだろう。「間違っていないこと」、「正しいこと」をした場合であったとしても、心に傷が残ることは、裁判に限らず、生活の中で実際にある。

　もちろん、反対の場合もある。死刑を望む遺族の前で、無期懲役の判決が出た場合。その後、遺族が体調を崩したという話を聞いたならば、裁判員の中には動揺する人もいるだろう。裁判員制度は「義務」というが、このようなリスクを背負う義務が、本当に国民にあるのだろうか。死刑に携わった場合、それはその人の一生の中でも大きな出来事になる。

　「裁判員の心のケア」と言うが、「心のケア」が必要な義務とはどういう位置づけになるのだろうか。このような制度では、守秘義務は当然だが、その裁判員が後に思い悩むことになる出来事が評議過程であった場合、身近な人にもいえず、悩まなければならないのだろうか。

　僕はただ反対と言っているわけではない。まだまだ国民的な議論が必要だと思っている。（作家）